|
ПИСЬМО ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 мая 2001 г. N 04-03/725
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ОСОБЕННОСТЯМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ
В хозяйственный суд обратилось ОАО "Л" с иском к комбинату
кооперативной промышленности "М" районного потребительского общества
о взыскании пени за просрочку платежа. Ответчик не признал иск,
сославшись на отсутствие между сторонами соглашения о размере пени.
Суд установил, что договор на поставку хлебопродуктов был
подписан с протоколом разногласий в части размера пени за
несвоевременное исполнение обязательства. Поставщик не известил
покупателя о принятии договора в новой редакции либо об отклонении
протокола разногласий и отпускал хлебопродукты со ссылкой на
заключенный договор.
В связи с тем, что стороны не представили доказательств
урегулирования возникших разногласий, суд пришел к выводу о
заключении договора поставки без согласования условия об
ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции.
Требование истца о взыскании пени признаны судом неправомерными, в
удовлетворении иска отказано.
Тем же судом рассмотрено аналогичное дело по иску ОАО "Н" к
комбинату кооперативной промышленности "О" районного
потребительского общества о взыскании пени за неисполнение
обязательств по оплате поставленной продукции.
Исследовав материалы дела, суд установил, что договор на
поставку хлебопродуктов был возвращен поставщику с протоколом
разногласий в части размера ответственности за несвоевременную
оплату полученной продукции. Поставщик протокол разногласий не
подписал. Тем не менее поставка продукции осуществлялась со ссылкой
на заключенный договор.
Суд счет заявленные требования обоснованными, указав при этом,
что стороны не обращались в суд для рассмотрения разногласий, и
ответчик не оспаривал размер пени, заявленной к взысканию на
основании этого же договора по ранее рассмотренному делу. Тем самым
договор был признан заключенным на условиях, предложенных
поставщиком в проекте договора, без учета протокола разногласий.
Такого рода практика разрешения хозяйственными судами
рассмотренной категории споров является неправомерной ввиду
следующего.
Спорные правоотношения по поставке и оплате товара в
приведенных примерах возникли после 01.07.99 г. Предложение
заключить договор было направлено до 01.07.99 г., в связи с чем при
рассмотрении вопроса о соблюдении порядка заключения договора
применению подлежат нормы ГК 1964 года.
Договор считается заключенным при достижении сторонами по всем
существенным условиям договора соглашения, которое должно быть
облечено в форму, соответствующую требованиям, предъявляемым к
такого рода договорам.
Эти условия являлись обязательными как по ранее действовавшему
законодательству (статья 158 ГК 1964 года), так и по ГК 1998 года
(статья 402).
Согласно статье 158 ГК 1964 года существенными условиями
договора являются те, которые признаны таковыми по закону, или
необходимы для договоров данного вида, или относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Аналогичные нормы, а также указание на существенность условия о
предмете договора закреплены и в части 2 пункта 1 статьи 402 ГК 1998
года.
Условие признается существенным, когда одна из сторон прямо
заявила о его необходимости для достижения соглашения. Поскольку
покупатель подписал договор на поставку хлебопродуктов с протоколом
разногласий в части размера пени за несвоевременное исполнение
обязательства, условие об объеме ответственности одной из сторон
перед другой следует признать существенным.
В приведенных примерах покупатель подписал договор на поставку
хлебопродуктов с протоколом разногласий в части размера пени за
несвоевременное исполнение обязательства. Таким образом, был дан
ответ о согласии заключить договор, но на условиях, отличающихся от
тех, которые содержались в оферте. Ответ о согласии заключить
договор на иных условиях, чем было предложено, признается отказом от
предложения и в то же время новым предложением (статья 163 ГК 1964
года, статья 413 ГК 1998 года). В этом случае договор не считается
заключенным до урегулирования сторонами разногласий по договору.
Поставщик не известил покупателя о своем согласии с
предложенной новой редакцией одного из условий договора.
Следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение,
свидетельствующее о заключении договора.
Разногласия, возникшие между сторонами при заключении
договора, в соответствии со статьей 164 ГК 1964 года могли быть
переданы на разрешение хозяйственного суда по соглашению сторон или
если такая передача была предусмотрена законодательством.
Аналогичные нормы закреплены и действующим законодательством (статьи
415, 416 ГК 1998 года).
Ни законодательством, действовавшим на момент заключения
договоров в приведенных примерах, ни соглашением сторон судебный
порядок урегулирования спорных моментов при заключении договора не
предусматривался.
Таким образом, применительно к нормам ГК 1964 года договор в
приведенных примерах считается незаключенным. В данном случае
основанием возникновения между сторонами прав и обязанностей явились
фактические действия поставщика продукции по отгрузке хлебопродуктов
покупателю и действия последнего по их приемке и оплате (статья 4 ГК
1964 года).
Действующим гражданским законодательством также закреплено
правило о полном и безоговорочном акцепте (часть 2 пункта 1 статьи
408 ГК 1998 года). Однако в настоящее время к акцепту приравниваются
также и действия лица, получившего оферту (в приведенных примерах -
подписанный с протоколом разногласий договор), в срок до ее акцепта
по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не
предусмотрено законодательством или не указано в оферте (часть 3
статьи 408 ГК 1998 года).
При таких обстоятельствах договор считается заключенным в
редакции протокола разногласий к проекту договора, если поставщик,
получив предложение о заключении договора на новых условиях, без
извещения об акцепте производил отгрузку предусмотренной договором
продукции.
Первый заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь В.С.КАМЕНКОВ
|
